Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14054 K.2019/6164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idraresindeki aracı ile davacıların tek çocuğu ... 'a çarpması neticesinde ölümüne neden olması ve davacı anne ...'nın da aynı kazada yaralanması nedeniyle davacılara ayrı ayrı 1.000,00 manevi(davalı ... için) TL 4.000,00-TL maddi tazminat toplam 9.000,00 TL maddi manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiş, talep açıklama dilekçesi ile 4.000,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin davacılardan Gonca'nın yaralanması nedeniyle iş ve güçten kalma tazminatı, 2.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile

davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ...'tan tahsil edildiğinden ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından reddine,

davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ...'tan tahsil edildiğinden ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından reddine, davacı ... için haksız fiilden kaynaklanan iş göremezlik tazminatı nedeniyle aktüerya bilirkişinin 03/06/2015 tarihli raporundaki 7.315,07 TL'nin 5.315,00 TL'lik kısmının ıslahın yapıldığı harç tarihi olan

10/11/2015 tarihinden itibaren, bakiye kısmının davalı ... şirketine ihbar tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren 8 gün sonra mütemerrti olduğundan 09/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılara manevi tazminat talebinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92/F maddesi gereğince sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından reddine, davalı ... yönünden dosyanın HMK 150/5 (HMUK 409) maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... açısından tazminatın tamamına temerrüt tarihi olan 09.07.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 7.315,07 TL'nin 5.315,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden, bakiye kısmına da davalı ... şirketine ihbar tarihiden 8 gün sonra olan 09/07/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.