Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14113 K.2019/6772

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı Mars Sinema Tur. Sport. Tes. İşlt. A.Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı

vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Mars Sinema Tur. Sport. Tes. İşlt. A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davacıya sigortalı alışveriş merkezinde bulunan ve davalı Mars Sinema A.Ş. tarafından işletilen salonlarda gala gösterimi yapılacak olan film nedeniyle sigortalı yerde diğer davalılar tarafından yapılan süsleme ve kurulan dekorların tutuşması sonucu yangın çıktığını, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.12.2004'ten işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu yangın nedeniyle sigortalıya ödenen 659.228,53 TL'nin de ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekilinin davalı Uluslararası Film Yapımcılık Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiği, asıl ve birleşen davadaki davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve müteselsil sorumlulukta feragatin bölünmezliği ilkesi gereği, bir davalı hakkındaki davadan feragatin diğer davalılara da sirayet edeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedellerin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307/1. maddesi "feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmek suretiyle, davadan feragat tanımlanmış; anılan Kanun'un 123/1. maddesinde ise "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile

davasını geri alabilir" denilerek davanın geri alınması müessesesi düzenlenmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat ile davanın geri alınması, mahiyeti ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın takibinden vazgeçilmesi olup burada, davacı talep ettiği haktan (talep sonucundan) feragat etmemektedir. Davadan feragat ise, talep edilen haktan, talep sonucundan vazgeçmektir. Davadan feragat davalının rızasına (muvafakatına) bağlı olmadığı halde, davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır. Davadan feragat halinde, feragat edilen hak ileride tekrar dava konusu yapılamaz ve yapılır ise mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir. Davanın geri alınması durumunda ise, geri alınan dava ileride tekrar açılabilir.

Davadan feragat ile davanın geri alınmasının hukuki sonuçlarının birbirinden çok farklı olduğu dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafın hangi tabirleri kullandığından ziyade, davacının amacının (maksadının) davaya konu haktan (talep sonucundan) vazgeçmek mi yoksa davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak davasını geri almak mı olduğu dikkatlice incelenmeli ve davacı tarafın beyanı yorumlanmalıdır.

Eldeki davada davacı taraf, davaya konu edilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılara husumet yöneltmiş; yargılamanın devamı sırasında, davalılardan Uluslararası Film Yapımcılık Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat etmiş; mahkeme de, müteselsil sorumlulukta feragatin bölünmezliği ilkesi gereği, sorumlulardan biri hakkındaki feragatten diğer müteselsil sorumluların da yararlanacağı gerekçesiyle, tüm davalılar bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacının zarardan müteselsilen sorumlu olduğu iddiası ile husumet yönelttiği davalı Uluslararası Film Yapımcılık Ltd. Şti'nin, şirket ortaklar kurulunun 27.07.2009 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 04.08.209 tarihinde tescil edildiği, tasfiyenin 25.02.2011 tarihinde tamamlanması ile şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu ve 28.02.2011 tarihinde tasfiye nedeniyle şirket kaydının sicilden terkin edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10.06.2014 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalı şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğunun tespiti üzerine, mahkeme tarafından davacı vekiline verilen sürede sunulan 13.04.2015 tarihli dilekçede; sicilden terkin edilen şirket hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilemeyeceği için, bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığı ve davaya devam edilmeyeceği mahkemeye bildirilmiştir.

Mahkeme ise, 14.05.2015 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin konusuz kalma talebinin yerinde olmadığı, şirketin yeniden ihyasının sağlanarak işlemlere devam edilmesi gerektiği, adı geçen davalı hakkında esasa yönelik beyanda bulunması ya da şirketin ihyasının ve davaya devamının sağlanması için usulüne uygun dava açması konusunda davacıya 30 günlük süre verilmesine karar vermiştir.

Mahkemenin bu ara kararı üzerine davacı vekili tarafından sunulan 16.06.2015 tarihli dilekçeyle, davanın daha fazla sürüncemede kalmaması amacıyla, davalı Uluslararası Film Yapımcılık Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat edildiği ve diğer davalılar yönünden davaya devam edildiğinin mahkemeye bildirildiği görülmektedir.

Yargılamadaki bu süreç dikkate alındığında; davacı vekilinin esasen, tüzel kişiliği son bulan ve sicilden terkin edilen şirket hakkındaki davasını takip etmek istemediği; davalı şirket hakkındaki davasını geri alma iradesini ortaya koyduğu 13.04.2015 tarihli dilekçesinin mahkeme tarafından kabul görmemesi nedeniyle, davalı şirket hakkındaki davadan feragat ettiği yönünde beyanda bulunduğu;

davaya konu edilen rücu alacağından (hakkın özünden) kısmen ya da tamamen vazgeçme iradesi bulunmadığını ve 2004 yılından beri (yaklaşık 11 yıldır) devam eden davasının sonuçlanmasını temin saikiyle hareket ettiğini, 16.06.2015 tarihli dilekçesinde açıkça ifade ettiği hususları dikkate alındığında, davacı tarafın hakkın özünden vazgeçmesi sözkonusu olmadığından, davadan tümüyle (tüm davalılar bakımından) feragat edildiğinden bahsedilemez.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacı vekilinin 16.06.2015 tarihli dilekçesindeki beyanının, hakkın özünden kısmen veya tamamen vazgeçme mahiyetindeki feragat olarak değerlendirilemeyeceği; sunulan beyanın, ancak davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilebileceği; davacı tarafın, hakkın özünden feragati sözkonusu olmadığı için de diğer davalılara yönelik rücuen tazmin talebinin devam ettiği dikkate alınmak suretiyle, diğer davalılar bakımından davanın esası hakkında inceleme

yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.