Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14187 K.2018/6114

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,18/07/2012 tarihinde sürücüsü ... olan ve içerisinde muris ... ve davacı ... olan aracın yoldan çıkarak kaza yaptığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/13 sayılı dosyasında sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı ...'in bedensel gücünü kaybettiğini, kaza yapan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, eşini kaybeden ..., babasını kaybeden ..., babasını kaybeden ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı, ... için ayrıca maluliyet nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sakatlık ve ölüm halinde poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini ve hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ...'in 225.000,00-TL destekten yoksun kalma alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline, davacı ...'in 35.317,96-TL bedensel zarara ilişkin alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline, davacı ..., Cemalettin Dirik'in davasının reddine, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminata ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükmedilen maddi tazminatlara avans faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan araca ait ruhsat bilgilerinden kaza yapan aracın hususi otomobil olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, davacıların desteğinin kooperatife kayıtlı aracı olduğu, davacı ...'in de aynı kooperatifte çalıştığı tanık beyanları ile saptanmış olup, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda sadece Ayvacık Şoförler ve otomobilciler esnaf odasınca bildirilen ücretler üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece tazminata esas gelirin belirlenmesinde, desteğin ve yaralanan davacı ...'in ...

Başkanlığı'ndan ve ilgili kooperatiften kazanca ilişkin belgelerinin getirtilmesi; emsal ücret araştırmasının da birlikte değerlendirilerek desteğin ve ...'in geliri bu suretle belirlendikten sonra tazminatın hesaplanması konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

4-Davalı ... şirketi vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik

olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda; destek ... ve oğlu ...'in araba bakmaya gitmek için ...'in sürücülüğünü yaptığı araca bindikleri şeklinde tanıkların ve dava dışı sürücü ...'in beyanları mevcuttur. Mahkemece karar verilirken davalı ... şirketi vekilinin hatır savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.