Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14299 K.2019/6311

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri, ...,...'nın 09.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, Sinan'ın motosiklet sürücüsü, ... 'un yolcu konumunda bulunduğunu, davalıların kazaya karışan diğer araçların sürücü/malik ve trafik sigorta şirketleri olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Şeref, Hatice, Mehmet ve Meliha için 50.000,00'er TL maddi ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ile diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 31.113,61 TL., Hatice için 29.097,07 TL., Mehmet için 29.731,82 ve Meliha için 30.139,03 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı ... Kader yönünden ise

kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların davalı ... ve Aviva Sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar Şeref, Hatice, Mehmet, Meliha için ayrı ayrı 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ...

Kader'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar Turan, Büşra ve İsmet için ayrı ayrı 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ... Kader'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların davalı ..., ... ve Hür Sigorta AŞ yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından kusur konusunda iki rapor alındığı, trafik polisi tarafından düzenlenen 17.03.2015 tarihli ilk raporda; motosiklet sürücüsü destek Sinan'ın 1. derecede asli, kamyonet sürücüsü davalı ...'in 2. derecede tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01.06.2015 tarihli raporda; seçenekli kusur dağılımı yapılmak suretiyle, 1. durumda davalı ...'in % 100, 2. durumda destek Sinan'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan aktüer raporda, destek sürücü Sinan'ın kusursuz olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı,

kararın gerekçe bölümünde ise, 17.03.2015 tarihli kusur raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas kabul edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2012 tarihli ... E- 2012/75 K sayılı dosyasında yapılan yargılamada; İTÜ öğretim elemanlarından oluşan üç kişilik heyet raporu benimsenerek, müteveffa motosiklet sürücüsü Sinan'ın tamamen kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği de anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de, Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır.

Somut olayda, ceza yargılama dosyasında benimsenen kusur dağılımı ile mahkeme dosyasından alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporu arasında mübayenet vardır. Yine hükme esas alınan aktüer raporda destek sürücünün kusursuz olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında destek sürücü Sinan'ın 1. derecede asli kusurlu, davalı sürücü Mehmet'in 2. derecede tali kusurlu olduğu belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu da görülmektedir.

Hukuk hakimi ceza yargılaması sırasında kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır.

Bu durumda, Ceza Mahkemesi ile dosyadaki kusur oranları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde seçilecek Karayolları Genel Müdürlüğü üç kişilik Trafik Fen Heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, mahkeme ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlardaki kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.