Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14319 K.2018/20

2-... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye Ve Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu şehir içi yolcu otobüsünde sürücünün ani fren yapması nedeniyle yaralandığını belirterek, çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile 25.960,00.-TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili, kusurun davacının kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 42 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle 25.960,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden, ayrıca 8.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından

temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/12/2013 gün ve 2013/1223 Esas 2013/18048 karar sayılı ilamı ile " karara esas alınan hesaplamanın Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının sürekli çalışma gücü kaybı zararının hesaplanması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek yeniden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 22.632,04.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalılar ... ve .... Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 14/11/2009 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat hususu bozma kararında bozmaya konu edilmeyip kesinleştiğinden, bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.