Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14352 K.2019/6316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.06.2015 tarihinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan tescilsiz ve plakasız motosiklette yolcu konumunda olan oğullarının, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücü ile birlikte vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, davacı baba Bahri için 61.013,67 TL, anne Sevim için 48.244,47 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın motosiklet sürücüsünün mirasçılarına ihbarını talep ederek, esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile %25 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle, 81.943,60 TL tazminatın dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması benimsenmiş ve yerleşmiş

bulunmakta ise de bu indirimin yapılabilmesi BK.'nun 44. maddesi uygulamasındaki gibi resen gözetilmeyip davalının savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder.

Somut olayda, maddi tazminattan davalı lehine mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Davalı ... vekili savunmasında, taşımanın, hatır taşıması olduğunu ileri sürmemiş, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmemiştir. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde; müterafik kusurla ilgili Dairemiz kararı emsal olarak yazılmış olup, bu karardaki; “..mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı,” ifadesi hatır taşıması savunması olarak kabul edilip indirim yapılması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; hatır taşıması indirimi Daire uygulamamıza göre %20 olup, davacılar lehine hesaplanan tazminattan yapılan indirimin oranı da isabetli görülmemiştir.

Kabule göre, yasal düzenlemeler gereği, BK'nun 43. ve 44. maddelerinden (TBK 51. ve 52. maddeleri) kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre, yargılama sonucunda kısmen haklılık durumu ortaya çıktığında ve kısmen kabul-kısmen red şeklinde hüküm kurulduğunda, harçlar yargılama giderleri gibi haklı çıkma oranında taraflar arasında paylaştırılamayacaktır. Zira, davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletileceğinden, diğer giderler gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar bölüştürme yapmak mümkün olmayacaktır. Bu nedenle yargılama giderlerinde kabul ve red durumuna göre oranlama yapılırken harçlar oranlamaya tabi olmadığından harcın yargılama giderlerine katılarak oranlanması da doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.