Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14366 K.2019/5994

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı banka ile bankanın kredi borçlusu olan Aksoylar Ltd. Şti.'ne davalılardan ... ile dava dışı ... ve dava dışı Altındağlar Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankadan kredi kullandırıldığını, borçlular aleyhine takibe geçildiğini, alacaklı bankanın alacağına yeter miktarda haczi kabil mal bulunmadığını, yapılan hacizlerde de haczi kabil mal bulunamadığını, borçlulardan ...'un adına kayıtlı taşınmazı 20/06/2012 tarihinde diğer davalı ...'ye sattığını, bu devrin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını beyanla davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın eski sahibinin Cihangir ... olduğunu, Cihangir ... ile yapılan anlaşma gereğince, ayrıca davalı ...'un kredi ihtiyacı nedeniyle aslında Cihangir ...'e ait olan taşınmazın ... adına tescilinin yapıldığını ve böylece ...'un da kredi kullandığını, taşınmazın devrinin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılmadığını, ...'un kredi borcunu yatıramayınca davalı ...'nün de taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, taşınmazın rayiç değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fahiş fark olduğunu, ayrıca davalılar arasında bir tanışıklık mevcut olduğunu, davalı ...'nün diğer davalının durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu tasarrufun İİK'nın 280/1. maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.