Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14376 K.2017/7981

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30/05/2014 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ...araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, kaza sonrası yapılan ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçta 5.000,00 TL zarar oluştuğunu, davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, davalı tarafından... plakalı araçta oluşan 5.000,00 TL lik hasar tazminatının karşılandığını,

yapılan bu ödemenin rücuen tazmininin davacı şirketten talep edildiğini, davacı tarafından davalıya 24/11/2014 tarihinde kredi kartı ile talep edilen bedelin ödendiğini, ancak bu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait aracın kiralama sözleşmesi ile 16/11/2013-06/10/2014 tarihleri arasında ...

Care firması sahibi ...'ya kiralandığını ve bu süre içinde aracın fiili hakimiyetinin kiracı sıfatıyla ...da bulunduğunu, kazanın da bu dönemde meydana geldiğini, dava konusu hasar tazminatının uzun süreli kiracısı ...dan rücu edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranı yönelik tespitlerin yok hükmünde olduğunu, somut olayda ehliyetsiz araç kullanmasının kazaya münhasıran sebebiyet vermediğini, bu sebeple davacıya yapılan rücunun haksız olduğunu,

davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 24/11/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının malik ve işleteni olduğu, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı olan ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken...plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, davalı şirketin hasara uğrayan araç için 5.000,00 TL tazminatı ödediğini, sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen sigorta poliçesine ilişkin genel şartlar gereğince davalı şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğu için ödenen tazminatın rücuen davacıdan tahsil edilip davacı şirketin ibra edildiğini,

kaza sırasında sigortalı aracın davacı şirket adına trafik sicilinde kayıtlı olduğunu, bu sebeple davacının işleten sıfatı bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, ehliyetsiz aracın sevk edilmesi sonucu oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesi olmadığından, davalının ödediği tazminatı sigortalısından talep edebileceği, davacının ödediği bu bedelin istirdatını davalıdan talep edemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.