Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14428 K.2017/7654

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/07/2013 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ... takiben ...

Caddesi Tünel çıkışında yolun sağa virajlı ve tepe üstü bölümüne geldiğinde belediyenin yolda yaptığı çizgi çalışması sırasında yol üzerine dubalar konulmuş olması sebebiyle araç sürücüsünün dubaları son anda gördüğünü ve tedbiren direksiyonu sağa doğru çevirdiği anda aracın hakimiyetini kaybederek savrulduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolda çalışma yapılırken tünel içinde ve yeterli mesafede tedbir almadan belediyenin çalışma yapması sebebiyle 8/6 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 8/2 oranında kusurlu olduğunu,

müvekkili şirket tarafından 11/09/2013 tarihinde 7.306,00 TL hasar ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.479,50 TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çizgi çalışmalarının ... tarafından yapıldığını, ... tarafından tüm tedbirlerin alınarak yola dubaların yerleştirildiğini, müvekkili belediyenin hizmet kusuru olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalının husumet itirazı sebebiyle davacı davayı ...'ne yöneltmiş, ... vekili, Karayolları Trafik Kanununun 52.a maddesi gereğince şoförlerin kavaşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstü yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda olduğunu, yol çizgileri işi yapılırken kazanın meydana geldiğini, sorumluluğun işi alan ...A.Ş.'ye ait olduğunu, ikaz işaretlerinin de yüklenici şirket tarafından alınması gerektiğini savunmuş ve davanın yüklenici şirkete ihbarını istemiştir.

İhbar olunan .... davanın reddini savunmuş, .... beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi 02/03/2015 tarihli 2015/160-173 sayılı kararı ile.

Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi gereğince adli yargının görevli olduğu kanaati ile mahkemenin görevsizlik kararını kaldırdığını,... plakalı sigortalı araç şoförü ...'ın hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından %37,50 oranında, davalı ... adına yol işaret çalışmaları yapan ...A.Ş.'nin kazayı önleyecek yeterli tedbir almaması sebebiyle %62,50 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araçta 7.306,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, davalının kusur oranına göre 4.566,75 TL sinin istenebileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile.

4.566,75 tl alacağın ödeme tarihi 11/09/2013'den itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınıp davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminatı ödeyen kasko şirketinin rücuen tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Buna göre; mahkeme hükmünü, davanın konusu ve tarafları yönünden oluşturmalı ve taraflara yüklenen ödev ve sorumlulukları gösterilmelidir.

Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru değil, bozma nedenidir.