Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14440 K.2019/2476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı TC ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 03/06/2013 tarihinde ölen...nun kardeşi olduğunu, murisin 21/04/2009 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi aldığını, diğer davalı sigorta şirketince kredili hayat sigortası ile sigortalandığını, sigortanın her yıl yenilendiğini ve son poliçe döneminin 21/04/2012- 21/04/2013 tarihleri arasında olduğunu, daha sonra sigortanın yenilenmediğini ve ölüm tarihinde sigorta bulunmadığını, davacının kredi borcuna kefil olduğunu ve adına kayıtlı taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların sigortanın yenilenmesi için kredi borçlusu murisi bilgilendirmediğini,

bu nedenle davacının kefil olarak bakiye kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 23.198,21 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ve Emeklilik A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığından bu şirkete karşı açılan davanın reddine, ... Bankasına karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 18.558,57 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi

ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Bankası AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın kredi veren bankadan ve poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Hazine Müsteşarlığı'nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazetede yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasında, ihtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı düzenlenmesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğe göre, kredi süresi içerisinde yenileme yükümü kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğu da kredi kuruluşuna(bankaya) aittir. Konunun gerek anılan hüküm, gerekse sigorta hukuku kapsamında sigortalının yükümlülüğü yönlerinden değerlendirilmesinde; kredi süresi içerisinde poliçenin yenilenme sorumluluğunun esas itibarı ile sigortalıya ait olduğu, kredi kuruluşu açısından ise "bilgilendirme sorumluluğunu yerine getirmemiş olması" halinin müterafik kusur teşkil edeceği açıktır.

Somut olayda, mahkemece, davalı Bankanın poliçenin yenilenmemesi konusunda kusuru olduğunun kabulü isabetli ise de, yukarıdaki açıklamalar ışığında, bankanın bu kusurunun (bilgilendirme yükümünü yerine getirmemiş olması halinin) müterafik kusur teşkil edeceği ve poliçenin yenilenmesi hususundaki esas sorumluluğun sigortalıya ait olduğu hususları gözetildiğinde, davalı Banka yönünden kabul edilen kusur oranının fazla olduğu görülmüş ve davalı Banka açısından hakkaniyete uygun şekilde müterafik kusur oranı belirlenerek bu doğrultuda hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.