Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14451 K.2019/8893

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı sigorta şirketine tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 03.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalıya vefat tazminatının ödenmesi için yaptıkları başvurularının murisin poliçe öncesi var olan hastalıklarını gizlediği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davalının kredi ve tazminattan sorumlu olduğunun tespitine, 23.678,00 TL tazminatın 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ayrıca davacıların dava sonuçlanıncaya kadar bankaya ödemek zorunda kalacağı aylık kredi taksitlerinin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların murisleri ... ile Akbank A.Ş ... Şubesi arasında akdedilen 05/05/2014 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle mirasçıların bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... tarafından Akbank A.Ş'ye ödenen 13.000,23 TL'nin ödeme tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren

işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, toplam 1.383,17 TL alacağın davacılara miras payları oranında 518,69 TL'sinin ...'a, 518,69 TL'sinin ...'a, 345,79 TL'sinin ...'a 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi davacıların murisi ile ilgili hayat sigortası poliçesi düzenlemiştir. ... Sigortaları Genel Şartları’nın B maddesi uyarınca sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

TTK 1427/2 maddesinde ise; " Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacılardan ...'ın 11.09.2014 tarihli dilekçesi ile eksik belgelerin temini ile davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olduğu, davalı sigorta şirketinin 03.10.2014 tarihinde cayma hakkını kullanarak davacı tarafın ödeme talebini reddettiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin 03.10.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken davacıların bankaya ödediği miktar yönünden ödeme tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi

yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.