Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14537 K.2019/6519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili,27.07.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin babası ve müvekkilinin eşi ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı şirketçe sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün asli kusurlu olduğunu, davalı Yapıkredi Sigorta A.Ş'ye yaptıkları başvuru üzerine 92.939,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin zararı karşılayacak mahiyette olmadığını, müvekkillerinin mağdur oldukları için bu ödemeyi kabul etmek zorunda kaldıklarını belirterek,

davacılar Türkan, Özlem ve ... için 100,00'er TL olmak üzere toplam 300,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 30.000,00-TL, Atilla, Mehmet, Yunus Emre, Hüseyin ve ... için 10.000,00'er TL olmak

üzere toplam 80.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davalarının kabulüyle, davacılar Türkan için 21.252,15TL,Özlem için 22.581,15TL ve ... için 18.508,34TL'nin 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesine göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Somut olayda manevi tazminat yönünden red sebebi ortak olduğu halde mahkemece davalılar ... ve ... için tek manevi vekalet ücreti yerine ayrı ayrı manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, husus bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince manevi tazminat yönünden bu davalılar yararına hükmolunan vekalet ücretlerine ilişkin hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.