Davacı ... vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...'e para verdiğini 25/12/2010 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokole göre davalı ...'un, ....'e protokolde belirlenen şekilde ve şartlarda kefili olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde son ödeme tarihi olarak 31/12/2012 tarihinin kararlaştırıldığını, ancak borç ödenmediğinden davalı ... ve dava dışı .... aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe 01/07/2013 tarihinde müvekkiline hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu,
...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/355 esas sayılı dosyası ile borçlunun takibe itirazının iptal olunarak takibin devamına karar verildiğini, davalı ...'un diğer davalı ... kızı Ece Irmak'a 01/07/2013 tarihinde bağımsız bölümü devrettiğini, bu devrin kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalıların alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile hareket edip müvekkilini zarara uğrattıklarından bahisle söz konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında açıkça belli olan davaların kısmi dava olarak açılamayacağından kısmi dava olarak açılan davanın usul yönünden reddi
gerektiğini, davacının kefaleti söz konusu olmadığı müvekkilinin borçlu olmadığının ispati için davacı ... ve dava dışı borçlu... aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/140 esas sırasına kaydı yapılan menfi tespit davasını açtığını ve bekletici mesele yapılmasını istediğini, hacze kabil mal ve para olmadığı ilkesinden yararlanılarak haciz işleminin aczi belgesi sayılmasının mümkün olmadığını, aciz belgesinin varlığının özel dava şartı olduğunu, aciz belgesi olmadan ve aciz belgesi niteliğini hukuki olarak kazanmamış olmasından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asli Müdahil Talebinde Bulunan Nazlı Figen vekili, davalı ... ile ....Aile Mahkemesinin 2012/1638 esas sayılı dosyası ile boşandıklarını ve kararın nafaka ve tazminat hükümleri yönünden temyiz edildiğinden dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, dosya kesinleştiğinde tazminat alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkabileceğini, taraflar arasında ...
Aile Mahkemesinin 2013/808 esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi davasının da devam ettiğini, davaya konu olan muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen taşınmazın müvekkili ile davalı ...'un evli oldukları sürede aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz olduğunu, müvekkili ile boşandığı eşinin ayrı yaşadığı dönemde gelir azaltıcı borç artırıcı işlem mahiyetinde olan kefalet ilişkisinin tetkiki ile bu işlemin muvazaalı olup olmadığının tespiti ile sonucunda muvazaa iddiasının reddine dava konusu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı şerhine,
muvazaa davasının bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu .... açmış olduğu, menfi tespite ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/140 esas sayılı davasının da reddine dair 04/02/2015 tarihli ve 2015/27 sayılı kararının 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu yapılan taşınmazı diğer davalı kızı ....'a tapuda 01/07/2013 tarihinde devrini yaptığı tapuda satış değeri olarak gösterilen bedelin gerçek değere göre oldukça düşük değerde olduğu, bu durumun ve tarafların baba-kız olmaları ve icra takip tarihinden sonra yapılmış olması da dikkate alındığında alacaklının alacağının tahsilini önlemeye yönelik danışıklı tasarruf niteliğinde olduğu kesinlik kazandığından İİK 278, 279, 280 maddeleri gözetildiğinde devir işleminin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket
edildiğini açıkça gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş asli müdahil talebinde bulunan Nazlı Figen yönünden özel dava niteliği taşıyan tasarrufun iptali davasında asli müdahil olmasını gerektirecek hukuki yararının olmadığından talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile asli müdahil talebinde bulunan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil ....'in kendi alacağıyla ilgili icra takibinin bulunmamasına göre davalı ... vekili ile asli müdahil talebinde bulunan .... vekiliinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.469,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile Asli Müdahil Talebinde Bulunan ....'tan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.