Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14784 K.2019/6490

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Viptur Trz. Nak. İnş. Müt. Hiz. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan ...'in sürücüsü, davalı Viptur Ltd. Şti'nin maliki, davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ...nin trafik sigortacısı davacıların murisi ...’un yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde kazada davacıların olğu ...'un vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıkları gibi bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek faiziyle birlikte ..., Neova Sigorta ve Viptur şirketinden müştereken ve müteselsilen kusurları oranında, Ak sigorta yönünden ise kusuru oranında tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan ... ile Viptur Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kusur ve zararın ispatı gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği kazancın mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... veliki; göreve ilişkin itirazda bulunarak, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatı fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Viptur şirketi vekili; müvekkiline ait aracın kazada kusursuz olduğunu manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigrota A.Ş. vekili; kusur raporu alınmasını hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacıların destekten yoksun kaldığının ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 2.500,00 TL ile ... için 2.500,00 TL’nin kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... şirketleri yönünden dava tarihi olan 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile Vıp Tur Turizm.

Nak. İnş. Müt. Hizmet ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Viptur Trz. Nak. İnş. Müt. Hiz. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 176 ila 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 177/2. maddesinde "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf

duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir(madde 186).

Somut olayda, mahkemece taraflara sözlü yargılamaya ilişkin duruşma günü tebliğ edilmemiş olup, 30.06.2016 tarihli karar celsesinde davacılar vekiline ıslah fırsatı verilmeden bilirkişi raporuna itirazı reddedilip davanın biteceği ihtar edilmeden sözlü yargılamaya geçilerek duruşmada karar verilmiştir.

O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan ve davacının ıslah etme hakkını kısıtlayarak hukuki dinlenilme hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Viptur Trz. Nak. İnş. Müt. Hiz. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin, davalı Viptur Trz. Nak. İnş. Müt. Hiz. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.