Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14805 K.2019/6491

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile Bizim Market Gıda Teks. İnş. Otom. Ve Day. Tük. Mam. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının sağ elinden ağır yaralandığını, geçici iş görememezlik sürekli iş gücü kaybına uğradığı gibi tedavi giderleri yaptığını, belirterek 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı, refakçi vd. tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden,

sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve Bizim market şirketi vekili; ...’ın Bizim Market Ltd. Şti. sahibinin oğlu olduğunu, Bizim Market'in aracın ruhsat sahibi olduğunu,

müvekkilinin babasının dükkanında işçi olarak çalıştığını, kaza tarihinde işyerindeki arkadaşları ile birlikte arkadaşının düğününe giderken kazanın olduğunu ticari faiz istemesinin mümkün olmadığını, kendisine yükletilecek bir kusurun olmadığını, kaza yapan aracın rızasının dışında gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; kazayapan aracın müvekkilin nezdinde trafik sigortasının olduğunu sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur ve hesap raporunun alınması gerektiğini müterafik kusurun belirlenmesi ve hatır taşımasının tartışılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 10.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, Bizim Market Gıda Tekstil İnş.San Ltd. Şti yönüyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ile Bizim Market Gıda Teks. İnş. Otom. Ve Day. Tük. Mam. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalılar ... ile Bizim Market Gıda Teks. İnş. Otom. Ve Day. Tük. Mam. ve San. Ltd. Şti vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sürücü ve işleteni müşterek ve müteselsilen sorumlu tutarak manevi tazminat talep etmiş, mahkemece aracın şirketten habersiz kullanılarak kazanın meydana gelmesinden dolayı davalı işleten Bizim Market yönünden manevi taziminat davasının reddine karar verilmiştir.

KTK. 85. Md. hükmüne göre motorlu araçların yarattığı kendine özgü tehlikenin ağırlığı karşısında, araç işleteninin/malikin müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına göre, davalı Bizim Market Ltd. Şti’nin malik/işleten sıfatıyla manevi tazminattan sorumlu olup, aracın iradesi dışında kullanıldığının geçerli delillerle ispat edememiş olmasına göre, yazılı gerekçe ile Bizim market şirketi yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru değildir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ile Bizim Market Gıda Teks. İnş. Otom. Ve Day. Tük. Mam. ve San. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.