Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14808 K.2019/6903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığını ve aracında bulunan yolcuların yaralanması nedeni ile tedavi gideri yaptığını beyanla 5.993,66-TL araç hasar tazminatı, tedavi ve ulaşım gideri olarak 2.000,00 TL ve işgücü kaybı olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 17.993,66-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; yetkisizlik itirazında bulunarak, isteme dayanak trafik kaza tespit tutanağında müvekkiline yüklenen kusur oranının kazanın oluşu ile yol ve çevre özelliklerine aykırı olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, aracın trafik sigortacıs olan ....'ye ihbar edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5.993,66-TL hasar tazminatı, 1.800,00-TL değer kaybı tazminatı, 927,00-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminat alacağının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ticari (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerine yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar yönünden kaza tarihinden tibaren ticari faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Zarara neden olan otobüs ticari araç olup, mahkemece, maddi hata sonucu yasal faizi ve ticari faizi olarak iki kere faiz işletilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.