Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14826 K.2019/5583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.11.2010 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı ...'in Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen rapora göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 16 olduğunu, ancak davacının maluliyetinin daha fazla olduğunu, davacının Dinç Elektronik Ltd.

Şirketinde bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını, sigorta primleri asgari ücret üzerinden ödendiğini ancak gerçek net ücretinin 2.750,00 TL olduğunu, davacı ...'nin olayda omuzunun kırıldığını, servis şoförü olarak ayda 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, manevi tazminat davası açma ve fazlaya dair talep haklarını saklı tuttuklarını HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla, davacı ... için kazanç kaybı için 500,00 TL maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL,

davacı ... için kazanç kaybı olarak 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., işgücü kaybı oranının gerçeği yansıtmadığını ve istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Aksigorta vekili, davacı ...'e ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 72.993,49 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14.11.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporuna göre; davacı ...'in yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %16 oranında

kaybettiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda %27 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının %27 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı vekili, dava dilekçesinde harç yatırarak manevi tazminat talep etmemiş, manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş, 23.12.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmediği, sonrasında bedel artırım dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu talebin yeni bir dava mahiyetinde olduğu ve tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada başlangıçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.