Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14828 K.2019/6486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile Hacıbekiroğulları Nak. İnş. ve İnş. Mlz. Mahrukatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların murisi ... ’un sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ... ’un vefat ettiğini, davalı sürücünün kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, kazadan önce bir şirkette aylık 1.235,00 TL maaş ile çalışan müteveffanın aynı zamanda taksi şoförlüğü yaptığını, ölümü ile davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin kaza nedeniyle 30.262,00 TL tazminat ödediğini ancak zararlarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 2.500,00 TL

maddi, baba ... için 2.500,00 TL maddi olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 4.993,70 TL, ... için 4.796,93 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasıının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların gerçek zararının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ölüm sebebiyle SGK tarafından hak sahiplerine ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, davadan önce, davacılar tarafından yapılan başvuru sebebiyle davacılara toplam 30.262,00 TL tazminatın ödenerek sorumluluklarının sona erdiğini müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve Hacıbekiroğulları Ltd. Şti. vekili; yetki ve görev itirazlarında bulunarak, davacıların, kusur, maddi ve manevi tazminat miktarı ve müteveffanın geliri ile ilgili iddialarının gerçek dışı ve fahiş olması sebebiyle talepleri kabul etmediklerini, davacıların yüklü bir tazminat talep ettiklerini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacı anne ve babanın gelir durumlarının araştırılması gerekliğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı baba için 4.993,70 TL, davacı anne için 4.796,93 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı anne için takdiren 20.000,00 TL, davacı baba için 20.000,00 TL, davacı kardeş Nurdan için 10.000,00 TL davacı Kardeş ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş Bahar için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davalılar ... ile Hacıbekiroğulları Nak. İnş. ve İnş. Mlz. Mahrukatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile Hacıbekiroğulları Nak. İnş. ve İnş. Mlz. Mahrukatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... şirketi alehinde sadece maddi tazminata hükmedilmiş olmasına göre, tahsil edilecek harçlar bakımından davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden sorumlu olmasına göre, maddi ve manevi tazminat için tahsil edilecek bütün harçlardan sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.