Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14864 K.2019/6488

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacının oğlu ... çarpması sonucu vefatına neden olduğunu, bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden müteselsil olarak olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturularak davacıya 5.444,64 TL, dava dışı müteveffanın annesi ...'e 4.988,67 TL tazminat ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin ödemesi ile bakiye zararın bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 25.000,00 TL'nin 24/04/2013 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müteselsil olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacıya ayrılan destekten yoksun kalma pay oranları hatalı tespit edilmiştir. Müteveffa bekar vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda anne ve davacı babaya ayrılan pay oranları dairemiz uygulamalarına uygun değildir.

Dairemiz uygulamalarına göre, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup,

destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken desteğin anneye ve davacı babaya hatalı oranlarda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.