Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14942 K.2017/175

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 25.1.2013 tarihinde baldızı davalı ...’na, onun da 13.6.2013 tarihinde dava dışı ...’a sattığını belirterek davalı ... ’dan dava konusu taşınmazları elden çıkardığı tarihteki rayiç bedellerinin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...’nın taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli olan 305.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, müvekkili hakkındaki icra takipleri kesinleşmediği gibi aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce ve rayiç bedelle yapıldığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek dava ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, borçlu hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce ve rayiç bedelle yapıldığını, ihtiyati haciz ve iptal koşullarının bulunmadığını belirterek dava ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece 8.2.2016 tarihli ön inceleme ve tensip tutanağı ile %15 teminat karşılığı dava konusu 7705 ada 4 parsel 20 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacı vekili 23.2.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlarla ilgili ihtiyati haciz kararı talepleri olmadığını, davalı ... ’nın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasını istemiş. Mahkemece 24.2.2016 tarihli ara kararla davalı ... adına kayıtlı olması halinde ...

167 ada 11 parsel 13 nolu bağımsız bölüm üzerine %15 teminatla 305.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davacı vekili 27.5.2016 tarihli dilekçesi ile İİK’nun 281/2 maddesi gereğince davalı ...’nın taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli olan 305.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş.

Mahkemece 16.6.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin davalı ... ’nın tüm malvarlığı üzerine konulmasını istediği ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından 16.6.2016 tarihli ara karar temyiz edilmiştir.