Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15035 K.2017/8113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, yapılacak inceleme sonucu tespit edilecek hasar bedeli ya da pert hali sözkonusu ise bu bedelin tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar veya pert bedeli, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 16.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde yapılan incelemede, aracın neredeyse her ay ve yıl farklı sürücülerin sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığının belirlendiğini, bu durumun aracın kiralık araç olarak kullanıldığı şüphesini doğurduğunu, tramer kayıtları, aracın karıştığı kazalara ilişkin dökümler, kaza tespit tutanakları ve kazaların oluş biçimi dikkate alındığında aracın rent a car olarak kullanıldığı sonucuna varıldığını, aracın TTK'nın 1435. maddesi ve kasko genel şartlarına aykırı kullanıldığını, davacının kasıtlı olarak aracın kiralık araç olarak kullanıldığını bildirmediğini, dolaylı zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, faizin kaza tarihinden itibaren işletilemeyeceğini ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL'si 25.02.2014 tarihinden, 14.000,00 TL'si ise ıslah tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının araçtaki değer kaybına yönelik 1.000,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafça, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktar için davalının temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 25.02.2014 tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden kasko sigortası genel şartları ve TTK hükümlerine göre davalı ... şirketi 25.02.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünden, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin bu tarihten itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalı ... şirketi yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi, yine davacı tarafça dava dilekçesinde ticari faiz istenmiş olup, dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklandığından ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi, doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.