Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15097 K.2017/7853

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı sürücü ...

12/05/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracı ile müvekkil davacının ... plakalı aracına çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını, kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davalı araç sahibinin kazaya karışan aracının ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkile ait aracın hasar gördüğünü bu nedenle hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar bedeli aracın sigortacısından karşılanacak da olsa hasarın onarılması sonrasında aracın alım-satım değerinin düşeceğini,

öncelikle davacı müvekkilin dava konusu kaza sonrası hasar gören aracının alım-satım değerindeki kaybının tespit edilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı tarafın vermiş olduğu hasar sonrasında davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin ( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigortacının ihbar tarihinden, diğer davalılardan ) olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini ıslah ederek 3.000,00 TL ye yükselmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; müvekkil şirketi aleyhine açılan davanın reddi ile, davacının değer kaybı talebinin dolaylı zarar olduğunu, ZMMS genel şartlarına göre mini onarımla giderilebilen hasarların ve orijinalleriyle değiştirilen parçaların değer kaybına sebep olmayacağını , müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami çerçevede ve azami limiti ile sınırlı olacağını belirterek; davacının ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddi ile kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 04/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev yönünden ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu,12/05/2015 tarihinde meydana gelen davacı ve davalı müvekkil ...'nun karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı sadece kendi aracının hasar gördüğünü ve bu hasarı faturalandırdığını, oysaki maddi hasarlı trafik kazasında her iki tarafta da hasar meydana geldiğini, hafif hasarlı trafik kazalarına özgü tespit tutanağının taraflar arasında düzenlendiğini,

trafik sigortacısının yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu olacağını bu nedenle davacının aracındaki değer kaybı karşılanacak ise sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, öncelikle görev yönünden ve husumet yönünden itirazlarının kabulüne, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; Değer kaybına ilişkin zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenle kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile,3.000,00-TL değer kaybından kaynaklı alacağın temerrüt tarihinden itibaren (davalılar ... ve ... yönünden 12/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden 25/06/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’nun yerinde