Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15274 K.2017/7752

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının aracının hasarlanarak değer kaybettiğini, tamir süresi boyunca aracın ticari faaliyetlerde kullanılamadığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek 18.600,00 TL değer kaybı ile 3.500,00 TL kazanç kaybının (... şirketinin poliçe bedeli ve değer kaybı ile sorumlu olmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... ve davalılar ... ve ... aleyhindeki değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, davalı ... sigortanın 18.492 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğuna. dava dilekçesinde 18.600 TL talep edildiğinden fazlaya dair talebin reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerindeki kazanç kaybı bedeli davasında 2.250,00 TL araç yoksunluk süre karşılığı tazminatı tutarı ayrı ayrı ödemekle müteselsilen sorumlu olduklarına, faiz talep edilmediğinden faiz hususunda karar verilmesinle yer olmadığına

karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı tarafından reddolunan değer kaybı talebinin 108,00 TL olduğu gözetilmeden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.maddesine aykırı olacak şekilde davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.