Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15378 K.2017/8076

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...A.Ş'ne ... numaralı ... poliçesiyle sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve yine aynı davalı sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, 16/02/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca, asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının Volkswagen marka olup 2012 model, Crafter 2.0 TDİ tipi ticari otobüs olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer kaybettiğini, ayrıca müvekkilinin aracının ticari araç olup tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı zarara uğradığını,

kaza sonrasında müvekkilince ... eksperi makine mühendisi bilirkişiden alınan 28/03/2013 tarihli raporda müvekkile ait araçta 7.200.00 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 1.000.00 TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile ... 11. ...

Müdürlüğü'nün 2013/6473 esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını ve araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunun belirtiğini, bu sebeple davalı ...

A.Ş'nin sadece 3.600.00 TL değer kaybı bedeli ve bu bedelin ferilerinden poliçe limiti ile diğer borçlunun ise borcun tamamından sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 11 ...

Müdürlüğü'nün 2013/6473 esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazın iptaline, (davalı ... şirketi sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) takip konusu asıl alacağa takip tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... 11 ...

Müdürlüğü'nün 2013/6473 esas sayılı dosyaya davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile toplam 6.000.00 TL alacağın 5.000.00 TL'lik değer kaybına yönelik kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 1.000.00 TL'lik kazanç kaybına ilişkin kısmının ise davalı ...'den takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi yönündeki takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebi reddine, Alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından, vekalet ücretine ilişkin olarak düzelterek onama istemiyle temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davada vekille temsil edilen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir.

Maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.