Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15437 K.2018/8400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalıların kat maliki olduğu apartmana ait pis su borusunun patlaması sonucu sular altında kalarak hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalısına ödediği 8.379,98 TL’nin 18.04.2012 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunup, davaya konu zararın davacının sigortalısının kendi kusurundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde zarara sebep olan atık su borusu patlaması olayında kusurun kimde olduğu tespit edilmeden tüm binanın kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; hasarın sigortalının eyleminden kaynaklandığı anlaşılmakla sigorta şirketinin ödeme yaparak rücuen diğer kat maliklerinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.