Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1547 K.2016/5013

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 6831 Sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamındaki taşınmazının tüm hak ve alacaklarını 24.5.2012 tarihli muvafakatname ile davalı ...'ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki 24.5.2012 tarihli tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup müvekkilinin işgalci olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğinden öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Hazine'nin davaya dahil edilmesini, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin rayiç bedelle devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava sebebinin davacılara açıklattırılmasını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığı gibi takip konusu alacakla ilgili ceza ve hukuk davaları derdest olduğunundan alacağın şüpheli olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup işgalci durumundaki davalıdan zilyetliğinin devraldığını, zilyetlik bedeli olarak davalıya 4.500.000,00 TL ödendiğini bu konuda davalı ile 19.10.2010, 27.12.2010 24.5.2012 tarihli sözleşmelerin yaptıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacılar dava konusu 14.181.178,75 USD karşılığı 25.000.000,00 TL alacağın 2.127.177,00 USD'lik kısmını 23.2.2015 tarihinde ....'ne, 7.508.707,00 TL'lik kısmını ...'a, 1.000.000 USD'lik kısmını ...'a temlik etmiş, ... temlik aldığı alacağın 5.3.2015 tarihinde 1.500.000 USD'sini ...'e, 830.000 USD'lik kısmını 4.3.2015 tarihinde ...'e temlik etmiş, temlik alacaklıları ...., ... ve ... 24.3.2015 tarihli dilekçeleri ile temlik konusu alacak miktarı üzerinden harcı tamamladıklarını belirterek davanın yenilenmesine karar verilmesini istemişler davacılar vekili de 25.5.2015 tarihli dilekçeleri ile 6.250.000 TL üzerinden eksik harcın tamamlanmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15.2.2013 tarihli tensip kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına takdiren teminatsız olarak İİK'nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle ihtiyati haciz konulmadığından mahkemece 26.2.2013 tarihli ara karar, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki davalıların sahip oldukları tescil talep etme hakları üzerine İİK'nun 281/2 madde gereğince takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalıların ihtiyati hacze itirazları 14.3.2013, 11.4.2013, 17.1.2014, 3.3.2014, 20.3.2014, tarihli ara kararlarla reddedilmiştir.

Mahkemece 1.4.2013 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın 24.2.2015 tarihli celsede başvuruya bırakıldığı, temlik alanlar ..., ... ve ...'in 24.3.2015 tarihli dilekçe ile yenilme talebinde bulundukları temlik alan ...'nin 830.000 Dolarlık kısmı temliken alıp takip tarihi itibarıyla bu miktara denk gelen TL üzerinden dava harcını yatırdığı, temlik alan ....'ın 1.500.000 Dolarlık kısma karşılık aynı şekilde harcı yatırdığı, ...'nin de 2.127.177 dolarlık kısma karşılık harcı yatırdığı,

sunulan temlik sözleşmelerinin yazılı olup TBK'nun 184 maddesine uygun bulunduğu değerlendirilerek yenilenen dilekçeyle birlikte davalı tarafında harcın kısmen tamamlanamayacağı yönünde itirazda bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla davanın temlik alan davacılar yönünden TBK'nun 189.maddesi uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11.3.1992 gün 5349-1202 Esas Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere iptal davası açma hakkının kişiye sıkı bağlı haklardan olmayıp temliken devralana geçeceği değerlendirilerek yenilenip davanın kaldığı yerden devamına,

diğer davacılar yönünden Harçlar Kanunun 32 ve HMK'nun 150.maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra değerlendirilme yapılmasına, davanın İİK'nun 277 madde uyarıca açılmış tasarrufun iptali davası olduğu davacıların icra dosyasında alacaklı sıfatı bulunması değerlendirilerek ihtiyati haciz için teminat alınması isteğinin reddine, ihtiyati haczin davanın yenilenen ve yukarıda açıklanan alacak miktarları (1.463.207,00, 2.644.350,00, 3.750.000,33 TL) kadar yenilenerek devamına karar verilmiş 1.4.2013 tarihli karar davalılar ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacıların dava ve takip konusu senedi tahsil cirosu ile almalarına rağmen eldeki tasarrufun iptali davasını kendi adlarına açmış olmaları nedeniyle dava açma ehliyetlerinin bulunmaması (aktif husumet), takip konusu alacakla ilgili olarak davalı borçlu tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2012/187 Esas sayılı imzaya ve borca itiraz davası ile davacılar ve takip konusu senet lehtarları aleyhine açılan ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/553 Esas 2015/224 Karar sayı dosyasının derdest olması nedeniyle takip konusu alacağın şüpheli alacak durumunda bulunması nedeniyle Mahkemece davalıların ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalıların itirazların reddi isabetli görülmemiştir.