Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15542 K.2019/9796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisine çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL’den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsilini, davalılardan ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.041,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.041,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından 07/04/2013 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş. açısından dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısman kabulü ile davacı ... için 4.500,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden kaza tarihi olan 07.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu bentte açıklanan nedenler bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.