Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15598 K.2019/9543

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 5/5/2015 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edeni üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tanık beyanları esas alınarak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı üçüncü kişi vekilinin, hüküm fıkrasının dördüncü bendine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin dava ret edildiğinden davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken; yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.