Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15666 K.2019/9545

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi

vekili, vekil edenine ait menkul malların borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 1639 ada 11 parsel sayılı bağımsız bölümde kain dairenin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/264 Tal. sayılı dosyasında yapılan 22/12/2014 tarihli ihalede.... adına ... tarafından satın alındığı, davacı tarafça sunulan kira sözleşmesi ve faturalarda kiralayanın ve fatura düzenlenen kişinin... olduğu, dolayısıyla davacı ...'in iş bu davayı kendi adına açamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davaya konu 31/07/2015 tarihli hacizde, haciz mahalline sonradan gelen üçüncü kişi ... “...bu ev ve içindeki tüm taşınır mallar şahsıma aittir...” demek suretiyle kendi adına istihkak iddiasında bulunduktan sonra eldeki davayı da süresi içerisinde yine kendi adına açmıştır.

O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.