Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15650 K.2019/7575

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08.03.2016 tarih 2016/İHK-420 sayılı kararın, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halide iken, müvekkili ... idaresindeki motorsikletle çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili ... yaralandığını,Kaza Tespit Tutanağında anlaşılacağı üzere araç sürücü ...'ın %100 Kusurlu olduğunu, Şişli Etfal Hastanesi Başhekimliğinin 11/11/2014 tarihli özürlü raporunda kazayla bağlantılı olarak müvekkili hakkında %47 oranında kalıcı rapor verildiğini, müvekkilin sakatlığıyla ilgili olarak maluliyet tazminatı için karşı araç trafik sigortacısı ... Sigortaya başvurulduğunu ama ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.000,00 TL maddi tazminatın 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını davacı tarafın %47 oranında malul kaldığını bildirir Şişli Etfal Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu tetkik edilmek üzere adli tıp uzmanı bilirkişiye gönderildiğini, Bilirkişi raporunda, sağlık kurulu raporunda bildirilen özür oranı'nın olması gelenden yüksek olduğunu, sağlık kurulu raporunda belirtilen tüm vucut fonsiyonu kaybı oranı ile tıbbi uzmanlarca yapılan inceleme arasında görüş farklılığı bulunduğundan yeni bir sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini,

davacı tarfın kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespitinden sonra tazminat hesabının ''Aktuer'' sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından davacıının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, 20/05/2015 tarihinden itibaren temrrüt faizi isteminin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 16/11/2015 tarihli raporu solunum sisteminde maluliyetine mahal arıza tespit edilmediği, bu yüzden rapor yeterli görülerek trafik kazası nedeniyle maluliyeti ispat edilemediğinden bahisle talebin reddine hükmedilmiş, davacı ... vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 11.4.2016 tarihli, 2016/1134 - 2016/1134 D.iş karar sayılı ilamıyla hakem kararının mahkemede saklanmasına karar verilmiş; itiraz hakem kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Şişli Etfal Hastanesinden alınan 11/11/2014 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, davacının %47 oranında kalıcı maluliyeti olduğu belirlenmiştir.

Hakem heyeti tarafından alınan, Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16.11.2015 tarihli raporunda ise, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı tespit edildiği; bu maluliyet oranı üzerinden yapılan tazminat hesabına göre hakem heyetinin davayı reddettiği görülmektedir.

Anılan bilirkişi raporlarında, davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli maluliyetine ilişkin tespite esas alınan sebeplerin farklı olduğu ve raporlarda tespit edilen oranlar arasında açık çelişki bulunduğundan, Hakem Heyetinin maluliyet hususunda yaptığı araştırma yetersizdir.

Bu durumda Hakem Heyetince; yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı ve oranı konusunda, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkileri de gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması; daha sonra bu rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda hesap raporu alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HGK'nın 2013/17-2423-2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)