Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15673 K.2019/8857

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekili ve katılım yoluyla davacılar vekilince temyiz edilmiş davalılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve arkadaşları aleyhine, davacılardan ... ve ... tarafından Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/249 esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescili-tazminat amaçlı dava açıldığını, açılan bu davanın 24/09/2014 tarihinde davacılar lehine karara bağlandığını, davalı ... 26/09/2014 tarihinde davaya konu ... ilçesi ...

1062 parsel ve ... ilçesi ... köyü ... mevkiin de bulunan 1321 parsel nolu taşınmazlarını tapudan davalı ... temlik ettirdiğini, davalılardan ... ’ nun davalı ...'nin damadı olduğunu, Fethiye 2.İcra Müdürlüğünün 2014/6341 esas sayılı icra dosyasından dolayı haciz işlemi başlattıklarını, davalılar arasındaki temlik işlemi gerçek bir satış olmayıp davacılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir temlik olduğunu, davaya konu taşınmazların muvazaa nedenine dayalı olarak iptalini ve cebri satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların açmış olduğu davanın yersiz olduğunu, dava konusu parsellerle ilgili satışın muvazaalı değil gerçek bir satış olduğunu, davalı ... ’ nın Fethiye İcra Dairelerindeki ve Fethiye'deki bankalara olan borçlarından dolayı iş bu iki adet taşınmazı satmak zorunda kaldığını, almış olduğu traktörün borcunu dahi ödeyemediğini, traktörü satışa çıkardığını, evladını evlendirdiği için düğün masrafları nedeniyle borçlandığını, taşınmazın tapuda gösterilen değerden yüksek bedele satıldığını, taşınmazların satılmadan önce birçok kişiye teklif edildiğini,

satıcının taşınmazları satacağını hatta davalıların eşlerine dahi söylediğini, ... köyü muhtar ve azalarının dahi bu satışın gerçek olduğunu bildiğini ve imzalı belgelerinin olduğunu, davalı ...'nun davalı ... damadı olmadığını, ...'nun evli dahi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; satış tarihinde davalı ...'nun davalı ...'nin kızı ile sözlü olduğu, bu durumda davalı ...'ın, davalı ...'nin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 387 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 1/3, ... ili, İlçesi, ...

Mahallesi 158 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 8/20 hisse itibari ile davalı ... tarafından davalı ...'ya satışına ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca Fethiye 2.İcra Müdürlüğünün 2014/6341 sayılı takip dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya takip konusu alacakla sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlunun aciz içinde bulunduğu, tasarrufun tarafınca bunun aksinin kanıtlanamamasına göre, davalılar vekilinin ve katılma yolu ile temyiz eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine