Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15683 K.2019/7631

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'nin maliki olduğu ve ... Sigorta (sonradan ... Sigorta) A.Ş ye sigortalı araç ile seyir halinde iken kusurlu hareketi sonucunda diğer davalı ...'nın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve ...

Sigortaya sigortalı araca çapması ile anılan aracın bisikleti ile seyir halinde olan davacı ...'a arkadan çarparak davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası sol gözünü yitirip daimi sakatlandığını, güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işini kaybettiğini, bedenen efor gerektirecek hiçbir işi yapamadığını, kendisinin ve ailesinin kaza nedeniyle ekonomik anlamda yıprandığını, tedavi sürecinde yapılan sağlık harcamalarının ekonomik olarak müvekkili ve ailesi tarafından yapıldığını, manevi yönden çöküntü yaşadığını, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu,

kusurlu tarafın davalı taraflar olduğunu ileri sürerek maddi tazminat yönünden fazlaya dair tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı tüm manevi kayıplar gözetilerek 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 127.261,28 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusurunun olmadığını, davacının yola ani çıkışı nedeniyle olayın meydana geldiğini, kazaya asıl sebebiyet veren davalı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sigortalayanı ... sigortaya davayı ihbar ettiklerini, her iki sigorta şirketinden de tarafların ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İhbar edilen ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.353,40 TL işten güçten kalma tazminatı ile 124.907,88 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 127.261,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren, davalı ... (yeni ünvanı ...

Sigorta) Sigorta AŞ. 'den sigorta poliçesindeki limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.