Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15745 K.2019/9791

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... mirasçıları vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; çift taraflı trafik kazasında, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu nedenle tedavi gördüğünü ve maluliyeti oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.913,00 TL'ye yükselterek, davalılar ..., ... ve ...’den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Sigorta A.ş. ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.913,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ... , ... , ... , ..., ... , ... ve ... den; davalı ... Hesabından dava tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... mirasçıları vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının %11 maluliyetine ilişkin 24.01.2014 tarihli rapor, ilgili yönetmeliğe uygun değildir. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ile ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4-Mahkemece, maddi tazminat yönünden davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş. ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, ancak adı geçen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiştir. Mahkemece, davalılar yönünden aynı hukuki sebeple davanın reddedildiği gözetilerek, adı geçen davalılar yararına maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli bulunmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.