Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15766 K.2019/8922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı idaresindeki araç ile davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile maddi ve manevi zararı oluştuğunu belirterek toplam 20.320,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre.

Davacının kask, mont, eldiven ve pantolon yönünden açtığı maddi tazminat davasının atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, maluliyet ve iş göremezlikten kaynaklanan toplam 87.819,26 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işletilmesine, davalılardan ...

Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine, motorsiklet hasarından kaynaklanan 7.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı

tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işletilmesine, davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın ve fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ’den alınıp davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), yasal faizin davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının gelirinin 4.686,56 TL olduğunu bildirerek buna dair maaş bordrosu sunmuş, yargılama devam ederken belirttiği gelirin bordroya yansıyan miktar olduğunu ancak davacının gerçek gelirinin daha yüksek olduğunu belirtmiştir.

Davacının gelirine yönelik davacı vekili tarafından 01.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi sunulmuş olup sözleşmeye göre davacınin gelirinin aylık net 12.000,00 TL'den az olmayacak şekilde aylık muayene ücretleri toplamı net cirosunun %22'si olarak belirlendiği görülmektedir. Kaza tarihinde davacının çalıştığı hastane tarafından gönderilen yazı cevabında ise davacının maaşının net 3.170,26 TL olduğu bu ücretin 15 normal

gün 1 genel tatil günü ve 4 hafta tatiline karşılık geldiği bildirilmiş, ekinde sunulan 19.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesine göre aylık brüt maaşının 5.177,40 TL olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti bordroda gözüken miktar esas alınarak hesap yapılmıştır. Davacının gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir.

Öncelikle davacının çalıştığı hastaneden davacının hizmet sözleşme asılları istenilerek her iki hizmet sözleşmesi arasındaki farkın neden kaynaklandığı da sorulmalı, kaza tarihinden geriye doğru maaş bordroları getirtilmeli, SGK'dan davacının geliri ile ilgili resmi belgeler ve meslek odasından emsal ücret araştırması yapılarak davacının geliri tam ve doğru olarak belirlenmelidir.

Bu bilgiler ışığında gelir tespiti yapıldıktan sonra zarar hesaplaması yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekili 17.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigortadan sadece manevi tazminat talebi bulunduğunu belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda araç hasarı talebi yönünden toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından 30.07.2013 tarihinde davacıya araç hasar bedeli olarak 23.000,00 TL ödenmiştir. Davalı sigortacının 2013 yılı itibari ile maddi hasar halinde teminat limiti 25.000,00 TL

ile sınırlıdır. Davalı ...Ş yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı tutulduğu belirtilmiş ise de sorumluluğunun ne kadar olduğunun hükümde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ...'nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi de hatalıdır.