Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16010 K.2019/2821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için kızları...'in ölümü nedeni ile 30.000,00'er TL manevi, ...için kardeşi...'in ölümü neden ile 15.000,00 TL manevi,... için kendi yaralanma nedeni ile 15.000,00 TL manevi, ...ve ... için 500,00'er TL destek, ... için göz ve yürüme kaybından dolayı 30.000,00 TL manevi, ... için iş kaybı,maluliyet nedeni ile 1.000,00 TL maddi, ... için araç zararı,

ek tedavi giderleri 4.450,00 TL maddi,Gizem Abay için ek tedavi giderleri nedeni ile 500,00 TL maddi,... için iş kaybı ve cismani zararlar için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davanın, ...plakalı minibüsün araç maliki davalı ... tarafından davalı ... Turizm Ltd.

Şti'ye kiraya verildiği gerekçesi ile davalı ... ve .... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair 8/6/2010 gün, 2005/375 E 2010/202 K sayılı önceki hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 28.12.2012 gün 2011/12682 E 2012/2349 K sayılı ilamıyla, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma bulunup bulunmadığı, işletenlik sıfatının kimde bulunduğu,

hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairenin 17.02.2015 gün 2013/19101 E 2015/2934 K sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasından sonra, davacı ... açısından: Davacı ... için davanın velayeten annesi ... tarafından açıldığı,

yargılama sırasında reşit olması nedeniyle davayı kendisinin takip ettiği, 11/02/2016 tarihli celsede bu davacının mazeretsiz olarak bulunmadığı ve onun açısından HMK.nun 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay içinde yenilenmediği görülmekle, davacı ... (Abay) Yaşar açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'in destekten yoksun kalma talebi için: taleple bağlılık ilkesi gereği 500,00 TL tazminatın davalılar ... Tur.

Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in destekten yoksun kalma açıklamalı maddi tazminat talebi için: taleple bağlılık ilkesi gereği 500,00 TL tazminatın davalılar ... Tur. Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in yaralanması sebebi ile uğradığı maddi tazminat talebi açısından: taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybının ... den 03/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalılar ..., ... ve ... Tur. Taş. Ltd.

Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacılar vekilince 21/12/2015 tarihli dilekçe ile ek tedavi giderleri açısından davalı ... şirketi yararına davadan vazgeçildiği dikkate alınarak, 1.300,00-TL tedavi giderinin 03/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... Tur. Taş. Ltd.

Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine;davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya ilişkin istemlerinin saklı tutulmasına,davacı ...'in araca ilişkin talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ...'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...