Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16014 K.2019/6189

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarruf işleminin iptali(BK 19 a dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Mehtap vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu ... ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bankaya olan edinimlerini yerine getirmemeleri sebebi ile ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı ...'ın takipten önce taşınmazlarını eşi ...'a, ... tarafından da 26 bağımsız bölüm numaralı meskenin kardeşi ...'a devredilmesi sonucunda davalının mevcudunu eksiltmesi suretiyle borcun tahsilini imkansız hale getirdiğini belirterek ... ada, 3 parselde kayıtlı 26 bağımsız bölüme haiz mesken vasıflı taşınmazın 14.04.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedelle eşi ...'a, ... tarafından da 22.10.2013 tarihinde kardeşi ...'a, ...

Parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 14.04.2009 tarihinde 3.000,00-TL bedelle eşi ...'a devrine ilişkin işlemlerin muvazaa sebebi ile BK 19 maddesine göre iptaline, taşınmazlarla ilgili olarak alacaklı olduklarından ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak söz konusu taşınmazlara ilişkin satış isteme yetkisi verilmesine, taşınmazların 3. şahıslara devrine ilişkin ayni hak tesisinin önlenmesini teminen kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ...parsel sayılı taşınmazda mevcut 26 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın da yine aynı şekilde 14/04/2009 tarihinde satış suretiyle borçlu-davalı ... tarafından davalı eşi Mehtap'a tapuda devredildiği, bu tasarrufun da İİK 278/1 maddesi gereği bağışlama hükmünde olduğu ve iptale tabi olduğu ancak taşınmaz davalı ...'ın elinde iken cebri icra yoluyla satılmış ve dava dışı kardeşi ... tarafından ihalede satın alınmış, tekrar tapuda ...'a devredilmiş, Mehtap tarafından da davalı olarak gösterilen kardeşi ...'a devredilmesi sebebi ile davalı ...'un davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından

1-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,

2-Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile;

a)Dava konusu ... Parsel sayılı taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından davalı eşi ...'a devrine ilişkin 14/04/2009 tarih ve ... yevmiye nolu satışın (tasarrufun) ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine,

b)Dava konusu ... Parselde mevcut 26 Bağımsız Bölüm nolu taşınmazın 14/04/2009 tarihinde davalı-borçlu ... tarafından davalı eşi ...'a devrinden sonra cebri icra yoluyla başka bir icra müdürlüğü tarafından satıldığı anlaşılmakla İİK 283.madde gereği icra satış değeri olan 45.050,00 TL'nin davalı ...

...'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hülüm davalı ... ve .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptaline ilişkindir.

BK'nun 19.maddesinde anlamını bulan muvazaa, tarafların 3.kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uygun olmayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır şeklinde tanımlanabilir. Tarafların görünüşte yaptıkları işlemle, iradelerinin birleştiği işlem birbirinden farklılık taşıdığı durumlarda muvazaanın söz konusu olduğu kabul edilmelidir.

Kural olarak üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle zarara uğradıkları takdirde tek taraflı ve çok taraflı hukuki muamelelerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü muvazaalı bir işlem ile üçüncü kişinin zarar görmesi ona karşı işlenmiş bir haksız eşlem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin muvazaalı işlem ile zararı gördüklerinin benimsenebilmesi için onun işlemi yapandan alacağının bulunması ve alacağın ödenmesini önlemek için muvazaalı işlemin yapılmış olması gerekir.

Mahkemece dava konusu 26 nolu bağımsız bölüm ile ilgili yazılı gerekçelerle gayrımenkulün icra satış tarihindeki değeri olan 45.050,00-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmişsede varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda; dava konusu ... Parselde mevcut 26 nolu bağımsız bölüm dava konusu 26 nolu bağımsız bölümün davalı ...’ adına kayıtlı iken üzerinde yer alan ipotek ile beraber davalı ...’a devredildiği, kaydında yer alan ipotek sebebi ile dava dışı alacaklı tarafından cebri icraya konu edildiği, icradan yapılan ihalede dava dışı ...’ın kardeşi ...’a ihale edildiği, ... tarafından tekrar davalı ...’a devredildiği, ... tarafından da davalı ...’a devredildiğii anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Davalı ... iyi niyetli olup, BK 19 a dayalı davalarda dava konusu malın davalı 3. kişinin elinden çıkması halinde malı edinen kişinin iyi niyetli olması halinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken , 26 nolu bağımsız bölüm

ile ilgili mahkemece davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve Mehmet vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir