Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16081 K.2019/8832

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Tem. Ür. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 11/05/2011 günü aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru giderken karşı yönden gelen davalı ...'in kullandığı araçla şerit ihlali yapması sonucu meydana gelen kazada davacının sağ bacağının kırıldığını davalılardan ...

Gıda Limited Şirketinin aracın maliki, diğer davalının aracın ZMSS'si olduğunu, şoför olarak çalışan davacının kazadan sonra işini yapamaz hale geldiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından 29.075,36 TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak, yetersiz olduğunu belirterek, maluliyetten kaynaklı sürekli sakatlık ve tedavi süresince uğranılan maddi zararlar için 20.000,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Gıda Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat kapsamında 20.000,00 TL'nin dava

tarihinden itibaren, 26.523,73 TL'nin ise ıslah tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketi ile diger davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat kapsamında 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine bakiye talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda Tem. Ür. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıda Tem. Ür. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya davalısı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı müteselsil borçlu sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihi öncesinde yapılan ödeme güncelleme yapılmaksızın mahsup edilmiştir.

Oysa, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile işgöremezlik tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Davalı Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 29.075,36 TL ödemenin davadan önce yapıldığı her iki tarafın kabulündedir.

O halde, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya yapılan toplam 29.075,36 TL ödemenin tam olarak hangi tarihte yapıldığının tespit edilerek davacının zararından güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece

bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Avukatlık ücret tarifesine göre ret edilen manevi tazminat yönünden davalılara vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemeiştir.