Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16096 K.2019/8519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalının açık ve hukuka aykırı eylemi neticesinde 28 yaşında olan müvekkilinin vücut fonksiyonlarını eskisi gibi sağlıklı bir şekilde kullanamayacak şekilde sakatlandığını, müvekkilinin evli ve iki çocuk babası olup kaza olayı nedeniyle maddi sıkıntı içerisine girdiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (poliçede manevi tazminat teminatı mevcut olduğu taktirde) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının maddi tazminat istemi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya dair ... yönünden ve davalı ... yönünden manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı vekiline temyiz harcı ve giderlerin eksik yatırıldığından bahisle tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç ve masrafları yatırması için çıkartılan muhtıra 13/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen noksan harcın ve masrafların ikmal edilmediği gerekçesi ile HMK.'nın 344.maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davalı ... vekilinin temyiz istemi hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin 01/06/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; dosyaya sunulan 11.11.2014 tarihli sulh protokolü içeriği uyarınca davacının maddi tazminat istemi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının manevi tazminat isteminin sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... şirketinin de harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalı ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.