Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16097 K.2019/6856

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05/05/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken takla atması sonucu araç üzerinde bulunan su çelik borularının davacı yayaların üzerine düşmesi sonucu yaralandıkları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... yönünden tedavi, bakım ve ulaşım giderleri olarak 1.000,00 TL, işgöremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, yardımcı kişi gideri olarak 1.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden;

bakım, tedavi ve ulaşım giderleri olarak 500,00 TL, işgöremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, yardımcı kişi gideri olarak 500,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla sınırlı ve poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile 96.490,08 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 5.968,59 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in bakıcı gideri talebinin kabulü ile 5.968,59 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ...'in tedavi-yol gideri talebinin kabulü ile 9.877,56 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in 3.986,45 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in 3.986,45 TL bakıcı giderinin sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabuli ile 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç) davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık

hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda; davacı ... için dava dilekçesinde tedavi ve yol gideri talep edilmiş ve birtakım belgeler ibraz edilmiştir. Mahkemece; gerekçesiz olarak davalı trafik sigortacısı Ak Sigorta yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile gerekçesiz olarak davacı ...'nun tedavi ve yol gideri talebinin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.