Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16150 K.2017/8253

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'nın araca ihtiyacı olduğunu söyleyerek uzun yıllardan beri samimi arkadaşı olan müvekkilinden aracını emaneten aldığını, aracın alındığı günden sonraki gün olan 07/05/2013 tarihinde müvekkilini arayarak kaza yaptıklarını, müvekkilinin kaza yerine gitmek istemesi üzerine sağlık durumunun iyi olduğunu, yanında avukat arkadaşının bulunduğunu, bu nedenle gitmesine gerek olmadığını söylediğini, kazadan sonra müvekkilinin kasko poliçesini yapan ... şirketine başvurduğunda kazadan sonra araçta sürücü değişikliği yapıldığını, bu nedenle hasarının karşılanmadığını,

kaza anında aracın hangi sürücü tarafından kullanıldığı hususunun davalılarca doğru bir şekilde beyan edilmediğini bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin oluştuğunu, ... şirketinin yapmış olduğu 14/11/2013 tarihli araştırma raporundaki iddiaların doğru olması halinde diğer davalılar ... ve ...'nin yapmış oldukları hileli işlem nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanmadığını bu nedenle tüm davalılardan 23.000,00 TL hasar bedeli - değer kaybı olan maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat,

1.000,00 TL iş güçten kalma tazminatlarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...(...) ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait ...plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde 27/04/2013 -2014 tarihleri arasında kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 06/05/2013 tarihinde kaza yaparak hasara uğradığına ilişkin hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açılmış, yapmış oldukları araştırmada aracı kullanan kişinin araç malikinden başka bir şahıs olduğu, kamera kayıtlarında iki aracın yarışır şekilde hız yaptıklarını, sürücü olduğunu iddia eden...'nin aracı kullanmadığını, kamera kayıtlarına göre aracı kullanan kişinin kazadan 7 dakika sonra olay yerine geldiğini, dolayısıyla araçta kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığı,

aracı süren kişinin alkollü ve ehliyetsiz olduğu hasarın teminat dışı kalmaması için bu şekilde sürücü değişikliği yaptıklarını, ayrıca aracı emaneten veren davacının sürücü değişikliği yapıldığına ilişkin şüphesinin olduğunu, TTK 1281.

Maddesi gereğince rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir kuralı gereğince sigortacının yükümlülüğünün olması için ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına göre ve doğru bir şekilde yapılması halinde bu kuralın geçerli olacağını, ihbar yükümlülüğünün kurallara uygun olarak yerine getirilmemesi halinde TTK'nın 1439/2 ve 1446, 1447 maddeleri gereğince ispat yükümlülüğünün yer değiştirdiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da ... olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere araçtaki maddi hasarın tespit edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; diğer davalıların kaza tespit tutanağının yanlış tutarak bu şekilde düzenlenen tutanakta davacının herhangi bir kasıt yada ihmalinin olmadığı, davacının aracını emaneten davalı ...'ya verdiği ve bu davalının aracı kullandığı, diğer davalı ...'nin ise ... şirketine usulüne uygun olarak yapılacak ihbar yükümlülüğünün sakat olmasına sebep olunduğu, ... şirketi ile diğer iki davalı arasındaki ilişki mahkememizce irdelenerek rücu ilişkisinin olabileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile;

davacının maddi zararını oluşturan 12.500,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, ... şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle, ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 11/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat dışındaki diğer talepler olan iş-güçten kalma ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sözleşmesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı sigortalı, aracını ...'ya emanet vermiştir. Davacı ve davalı ... vekilinin beyanlarına göre; ... aracı alkollü şekilde kullanarak kaza yapmış, kaza tespit tutanağı tutulurken sürücünün ...(...) olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, sanık ...'nin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunduğu, sanık ...'nın ise resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçuna azmettirmek suçuyla cezalandırıldıklarına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2014/91 E. 2015/15 K sayılı maddi olayın tespiti yönündeki kararı her ne kadar kesinleşmemişse de işbu hükmün verilmesinde delil olarak kullanıldığı belirtilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince ...'ın sürücü olmadığı halde alkollü olduğu ileri sürülen ...'yı sorumluluktan kurtarmak amacıyla kendisinin sürücü olduğunu beyan ettiği hususu tespit edilmiş olup bu durumda davalı ...'ın sürücü olarak haksız fiil sorumluluğunun değişeceği diğer yandan ... ilişkisi yönünden ise doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilemediğininde tartışılması gerekeceği, bu halde mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek, ... açısından ceza mahkemesi dosyasının sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.