Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16237 K.2018/4153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve oğlu olduğunu, eşin destekten yoksun kaldığını beyanla, davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı oğul ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nun davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinde ‘‘(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı ... maddi ve manevi tazminat talepli davasını takip etmediğinden davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, tek maktu maddi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Yine davacı ...’in manevi tazminat talebi kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Tüm bu hususlar doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.