Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1624 K.2019/297

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.1.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yönetimindeki ... marka araç ile seyri sırasında dava dışı kamyona çarpması ile gerçekleşen kazada desteğin bulunduğu koltuğun hava yastığının açılmadığını, diğer yolcuların hava yastıkları açıldığından hiç yaralanmadan kazayı atlattıklarını, desteğin hava yastığının açılmadığı için hayatını kaybettiğini, sürücü hava yastığının açılmamasının araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ve davalının bundan sorumlu olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davayı konu araçta üretim hatası bulunmadığını, desteğin idaresindeki aracın, önünde seyreden kamyonun sağ arka kısmına çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde sürücü/desteğin kusurlu olduğu, trafik kazası tutanağında sürücünün emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, hava yastığı sisteminin çalışma prensibine ve somut olayda davacı tarafın iddiasının aksine sürücü hava yastığının kaza esnasında açılmış olduğunu fakat kazanın büyüklüğü ve şiddeti, darbenin ağırlıklı olarak sürücü ön hava yastığı tarafından korunamayacak tavan kısmından geldiğinden can kaybının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili Şirket teknik uzmanları tarafından yapılan inceleme sonucu elde edilen

verilere göre kaza meydana geldiği esnada yeterli seviyede bir darbe yaşanmış olması nedeniyle sürücü ve ön yolcu hava yastıkları ve emniyet kemer gerdiricilerinin devreye girdiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hava yastığının kendisinden beklenen fonksiyonu yerine getirmiş olmasının kabulü halinde dahi kişinin kurtulmasının kesin olmadığı, ölümün salt hava yastığının açılmaması nedeniyle gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.