Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16353 K.2019/8394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri- ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Sigorta yetkilisi ...'ye, davacı şirket çalışanı ...'ın elektronik postası ile araç ve işyeri sigortası istediklerini ve hangi teminatları kapsaması gerektiği hususunda e-posta gönderdiklerini ve üçüncü şahısların araçları için 10 km test sürüşü dahil olacak şekilde sigorta talep ettiklerini, dava dışı ... Sigorta'nın işyeri sigortası için sigorta şirketlerinden teklif alacağını, en uygun teklifin ...

Sigorta tarafından verildiğini, ancak dava dışı acentenin, davalı ... şirketinin acenteliğinin bulunmadığını, bu acentenin tanıdığı acente olması sıfatıyla davalı ...Sigorta tarafından 19.11.2013 tarihinde işyeri sigorta poliçesi yaptırıldığını, TSE tarafından yapılan denetimden işyeri sigorta poliçesinde test sürüşünü kapsamadığının tespit edildiğini, bunun üzerinde acente ile yapılan telefon görüşmesinde test sürüşünün de sigorta kapsamında kabul edildiğinin bildirildiğini, 06.12.2013 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... in müşteriye ait... plakalı araçla test sürüşündeyken kaza geçirdiğini,

kaza sonrası aracın ön kısmında hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, davalı ... tarafından gönderilen eksper tarafından yapılan değerlendirmede hasarın 9.600,00 TL olduğu, ancak teminatın test sürüşünü kapsamadığının belirtildiğini, bu nedenle

müşterisinin aracının tamir masrafının davacı tarafından karşılandığı ve 6.887,48 TL aracın tamiri için ödeme yapıldığını, müvekkilinin açıkça bildirmiş olmasına rağmen test sürüşünün teminata dahil edilmemesi nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 6.887,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri- ... ; yenilenmesi istenen sigorta poliçesindeki teminatları içeren 19.11.2013 tarihli ... nolu poliçe düzenlendiğini ve davacıya iletildiğini,... nolu yenilenmesi istenen Otomotiv Sektörü poliçesi olduğunu ve 10 km test sürüşünün bu poliçede de bulunmadığını, yeni poliçe ile eski poliçede verilmesi gereken tüm teminatların eksiksiz verildiğini, davacının istediği 10 km test sürüşü poliçesinin işyeri sigortası kapsamında bir teminat olmadığını, bu teminatın garaj teminatı olduğunu ve davacı tarafından garaj teminatı verilmesi hususunda bir talebin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Otomotiv Sektörü İşyerim Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, yapılan eksper çalışması sonucunda kazasın test sürüşü esnasında meydana geldiği için uğranılan zararın teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından yenilenmesi istenen poliçe iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulüne, 6.887,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri- ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil

olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı işyeri sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı ... ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 23/09/2014'dür.

Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri- ...’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.