Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16363 K.2019/4276

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Enerji ve San. Yat. Paz. İhr. A.Ş., ... Mer. Tur. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den ... İcra Müdürlüğünün 2013/19838 sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalı borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlulardan ...

Enerji San.'ın maden ruhsatlarını davalı ... 'e devir ettiğini, davalılar aleyhine girişilen icra takiplerinde borcu karşılamaya yeterli mal hak ve alacağına rastlanmadığını, davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, dava konusu ruhsatların bir kez daha el değiştirmesi halinde alacaklı müvekkili bankanın bundan olumsuz etkileneceğini, dava konusu ruhsatların devir işlemlerine ilişkin tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri ile T.B.K.

19. madde gereğince müvekkili banka yönünden iptaline, maden ruhsatları ve işletme ruhsatları kapsamında, işletmenin cüzi niteliğinde olan tescile tabi olmayan veya tescil edilmemiş olan işletmede mevcut menkullerin de tespit edilerek üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip tutanağı ile dava konusu edilen maden ruhsatlarının dava sonuna kadar kayıtlarına İİK 281. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulması için T.C Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin bunun dışındaki dava konusu olmayan eşyalar hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.