Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16454 K.2019/7276

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.01.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının ayağından yaralanarak ameliyat geçirdiğini, Şişli Etfal ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda vücut fonksiyon kaybının %5 olduğuna dair rapor verildiğini beyanla, sürekli iş göremezlik (daimi sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybının tespitiyle alacağın tam miktarının belirlenmesini, tedavi giderleri ile tüm iyileşme sürecinde yapılan ve ileride yapılması gerekecck her türlü masrafların tazminini, HMK 107/1 gereğince şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 24.562,54 TL'nin dava tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Mahkemece; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ve davacı yayanın kazadaki kusur durumlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan, trafik sigortacısı olan davalının zarardan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir. Mahkemece alınan maddi tazminata ilişkin hesaplama yönünden hükme esas aldığı 08.12.2015 tarihli raporda da, dosya kapsamında alınmış kusur raporu bulunmadığından sigortalı sürücüyü %100 kusurlu olduğu kabulüne göre hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. Oysa, yukarıda ifade olunan nedenlerle, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.

Bu durumda mahkemece; somut olaya göre davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak; davaya konu soruşturma dosyası, ceza davası açılmış ise ceza dosyası getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.