Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16499 K.2019/7275

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.10.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı motosiklet ile davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı ticari taksinin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, davacının sol bacağının diz üzerinden koptuğunu, sol diz üstü ampute olduğunu ve iş gücü kaybına uğradığını beyanla HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL iş gücü kaybı ve protez masrafının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve davacının kask ve koruyucu tertibat takmaması ve ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 143.144,32 TL nin 09/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 48.000,00 TL protez gideri nedeniyle maddi zarardan SGK tarafından ödendiği bildirilen 3.000,00 TL'ni düşümü ile geriye kalan 45.000,00 TL (protez gideri nedeniyle maddi zararının) nin temerrüt tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, Bu davalı hakkında ki fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler kapsamı dışında yer alan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, meydana gelen kazada davacı, davalı ...Ş. Tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan motosiklette yolcu konumundadır. Ceza yargılamasında davacı; sürücünün arkadaşı olduğunu, eve gittiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuş; mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda; mahkemece davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, mahkemece hükmedilen tazminata ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, kazaya neden olan davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı motosikletin kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. Bu halde; temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.