Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16522 K.2019/7654

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirketi tarafından tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...’ye ait depoda, iş hanının bir üst katında bulunan ... Plastik A.Ş'ye ait iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu, tespit edilen 45.000,00 TL hasar bedelinin 25/12/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine 46.057,50 TL rücu alacağı için Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11007 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yangının müvekkiline ait iş yerinde çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hasara sebep olan yangının iş hanının ortak kullanım alanı olan koridordaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil şirkete atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 12/09/2013 tarih ve 2011/12728 Esas, 2013/15534 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elektrik tesisatının kısa devre yapması ve periyodik bakımlarının yapılmaması, ayrıca tüm iş yerlerinden güç çekilmesinde bunun ortak hattan çekilecek güç ile kontrolünün sağlanmasını temin etmekteki vazifenin bina malikine ait bakım ve gözetim yükümlülüğü dahilinde olduğu, dolayısıyla 818 sayılı BK 58 maddesi kapsamında bunun bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatı içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; sigortalı ...’ye ait depoda, iş hanının bir üst katında kiracı olarak bulunan ... Plastik AŞ’nin kullandığı iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu beyanla rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; yangının davalıya ait elektrik tesisatından kaynaklı çıkması, bu konuda davalı tarafça elektrik tesisatının periyodik bakımlarının yapılmaması, ayrıca plastik emtia imal edilen iş yerinde yanıcı ve tutuşturucu maddelerin elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzakta tutulmaması, bu konuda gerekli önlemlerin alınmaması nedeni ile davalı taraf yangının çıkmasında ve büyümesinde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle verilen kabul kararı bozulmuş ve mahkemece, bozma ilamına uyulması sonucunda iki kez ek rapor alınmışsa da bu raporlara göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken söz konusu bilirkişi raporlarına aykırı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Uyulan bozma ilamında;ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davalının savunmalarının incelenmesi, elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklanan sorumluluğun bina malikine ait olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmede kısa devreden bina malikinin sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde, yangın olayı ile davalının fiilleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tartışılması gereğine değinilmiştir.

Bozma üzerine mahkemece alınan 11/05/2015 ve 01/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporlarında; bina malikinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle ortak hattın periyodik bakımını yaptırmaması ve buradan çekilecek gücün diğer iş yerlerinin kullandığı güç ile kontrolünün sağlanmasını temin etmemesinin bina bakım ve gözetim sorumluluğunu ihmal etmesi anlamında kusursuz sorumluluğu gerektirdiği ve bu nedenle dava dışı bina malikinin %50 kusurlu olduğu, üst kat işyerinde kiracı olan davalının ise; plastik atölyesindeki elektrik kablosunun bağlantı yerinde meydana gelen arktan dolayı yangının

oluştuğu, kısa devrenin oluştuğu yerin ortak kullanım güç kablosu olarak belirlendiği, davalının kullanımında olan plastik atölyesi dahilindeki elektrik tesisatının kısmen yandığı, ana hatta oluşan kısa devreye davalı iş yerindeki tesisattan aşırı güç çekilmesi veya herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin ortak hattın patlamasına ve yangına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının da %50 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu rapora göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.