Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16597 K.2019/7140

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı sürücü idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu, aracın, müvekkillerinin yaya olan kızlarına çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 34.741,00 TL, davacı ... için 33.025,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, 06.01.2014 tarihinde davacıların murisi yaya ...'a çarparak vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, kaza tek taraflı kaza niteliğinde değildir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece; davacıların 3. kişi konumunda bulundukları, yaya olan desteğin kusurlu olup olmamasının davaya etkisi olmadığı gerekçesi ile Yargıtay içtihatlarına atıfta bulunmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Olayda, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç, davacıların murisi yaya ...'a çarpmış ve vefatına sebebiyet vermiş olup, çift taraflı kazada davalı ..., yaya ...'ya çarpan aracın ZMMS'si konumundadır. Bu halde ölen yaya murisin mirasçıları olan davacılar, davalı ... karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Dava konusu olayda desteğin kusuru davacıları etkileyecek olup, Daire uygulaması ve Hukuk Genel Kurulu Kararı'nın hatalı değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen tespit tutanağında; dava dışı sürücünün hızını azaltmama kuralını, yaya desteğin, yaya geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde, yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, ceza yargılaması sırasında alınan ve polis memuru tarafından düzenlenen kusur raporunda; yaya desteğin 1. derecede kusurlu, dava dışı sürücünün 2. derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, yine ceza dosyasında mevcut 25.10.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise;

sürücünün kusursuz, desteğin asli derecede tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı sürücü hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki dosyada alınan, 17.09.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda da; dava dışı sürücünün kusursuz, destek ...'nın ise % 100 oranında kusurlu olduğu belirlendiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, kusur oranları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde, dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kaza tespit tutanağı, ceza davası ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, davacılar murisi yaya ... ve davalı ... şirketine sigortalı araç sürücünün kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.