Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16603 K.2017/9304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'ın ticari işlerinde kullandığı, diğer davacı annesi ...'ya ait ... plaka sayılı aracı ile 15/08/2013 tarihinde saat 21:35 sularında ... Üniversitesi ...

Yerleşkesine doğru seyir halinde iken yol üzerinde ... tarafından yapılan çalışma neticesinde açılan 2x1,5 metre genişliğindeki çukura düştüğünü, bunun neticesinde aracında önemli çapta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, bu tutanakta olay mahallindeki çukura gerekli işaret ve uyarıların konulmaması neticesinde anılan kazanın meydana geldiğinin ve çalışmayı yapan kurumun kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için ...'ne müracaat ettiğini, ancak bir netice alamadığını, bunun üzerine ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/36 D.İş sayılı dosyası üzerinden araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit ettirdiklerini, davalıların hizmet kusuru ilemüvekkillerinin uğradıkları zarar toplamının 4.519,00-TL, yapılan tespit nedeniyle harcanan 55,05-TL harç, 150,00-TL bilirkişi ücreti, 170,00-TL keşif yolluk gideri, 8,00-TL tebligat ücreti olmak üzere 4.902,05-TL zararları bulunduğunu belirterek, 4.902,05-TL zararın olayın meydana geldiği 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, özetle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 2.824,50-TL alacağın, olay tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde toplam 4.519,00 TL maddi tazminat talep etmiş, davacının talebi 2.824,50 TL yönünden kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.

Davacının reddedilen maddi tazminat talebi miktarın 1.695,00 TL olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... vekili Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,