Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16627 K.2019/8337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının bakım onarımından sorumlu olduğu su şebekesine ait borunun su sızdırması ve sızan suların davacıya sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğunu, sigortalıya 8.627,07 USD hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek davalının ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile icra takibinin 8.256,54 USD asıl alacak ve 370,53 USD işlemiş faiz olmak üzere 8.627,07 USD karşılığı olan 13.285,69 TL. üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren tüzel kişi tacir konumundaki davalı aleyhine açılan davada adli yargının görevli olmasına; davacı tarafından sigortalanan işyerinin adres değişikliğinin, davaya konu hasar tarihinden önce düzenlenen zeyilname ile poliçeye eklendiği ve zeyilname ile eklenen işyeri adresinde davaya konu dahili su hasarının meydana geldiği dikkate alındığında, poliçe kapsamında ödeme yapan davacının rücu hakkının bulunmasına;